支持“法”。
真是令人拍案叫绝。
当然，他这么开心，也是因为他非常支持张斐的这个观点。
“不可缺少的恶？”
吕公著是若有所思道：“这与儒家对税的定义有何区别？”
他一时还未转过弯来，还在思索，以前是怎么定义的？
熟读史书的司马光就道：“其实儒家思想并未对此下定义，但是从史书来看，儒家是将税两分，将苛捐杂税视为恶，轻徭薄赋则是视为仁。而张斐是将税定义为恶，无论是苛捐杂税，还是轻徭薄赋。”
文彦博点点头道：“君实言之有理，二者看似相近，但其实是天壤之别。”
吕公著似乎想明白了，但又糊涂了，不禁问道：“那谁更有道理？”
既然二者有区别，就要分高下啊！
司马光抚须道：“其实不在于谁更有道理，而是在于儒法理念的不同。与法相对的就是恶，但是与儒相对的则是善与恶。”
富弼摇摇头道：“君实此言差矣，此法亦非法家，而是法制，法家相对的是恶，但法制可不是。”
文彦博点点头道：“方才张三的一番解释，其实已经讲明此理。也就是关于税法的解释。法家并没有将税定义为恶，而是将逃税、漏税定义为恶。而张三是将‘税’定义为恶，此二者亦是天壤之别。法家相对的是人，而法制相对是。”
话说至此，他突然意识到什么，旋即闭口不言。
一旁听着刘述忙问道：“文公，是什么？”
文彦博、富弼他们默契地相视一眼，均是抚须不语。
司马光就比较耿直，直接道：“是权力。”
刘述面色一惊，但很快就明白够来。
张斐一直强调，将“恶”束缚，那么问题来了，此“恶”为何能够挣脱束缚，根据牛顿定律，背后肯定是有一个力在推动此“恶”去冲破束缚。
官场中是没有什么地心引力的，官场中就只有一个力，那就是“权力”。
那么再回过头来看，束缚的也就是权力。
吕公著又问道：“二者孰优孰劣？”
“？？？”
几个当代最聪明的人，不禁也是面面相觑。
文彦博抚须道：“其实二者所追求的结果，可能都是轻徭薄赋，只是采取的手段不一样。”
他还是认为此与二者的理念有着莫大的关系，在儒家系统中，君主是核心，故此是以规劝君主为主，若不分善恶，又如何去规劝君主，总不能劝君主行小恶，勿施大恶。
在儒家体系中，所有的人和事，都是有对立面的，对错，善恶，君臣，父子。
故而，苛捐杂税是为恶，轻徭薄赋是为仁。
法制之法则不同，它的理念是捍卫正当权益，在这个理念下，收税就是一种恶，收税绝对有侵犯个人正当权益，但这又是必要的，而法制之法是不需要去分善恶，因为他本身就能将恶给束缚住。
但束缚住的结果，多半还就是轻徭薄赋。
这跟法家之法是极为不同，法家之法并非是强调束缚恶，而是强调逾越者为恶。
在法家之下，税是可以无限膨胀的，这不是恶，但若你不交税，这就是恶。
但是在法制之法下，税本身就是恶，必须得束缚住，不能无限膨胀，必须得小心谨慎。
法家和法制，行为其实是类似的，只是对“恶”的定义不同。
那么文彦博就认为，孰优孰劣，是见仁见智。
但是富弼却不这么认为，道：“得道者多助，失道者寡助。此可分出优劣。”
文彦博的孰优孰劣，其实站在统治阶级，也可以说是站在士大夫阶层，对于他们而言，
本章未完，请翻下一页继续阅读.........